סופרבוס בע"מ ואח' נ' אלדן תחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שהוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בכביש מס' 1 ירושלים - תל אביב, סמוך לסיבוב מוצא, והיו מעורבים בה שני כלי רכב: אוטובוס התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת") ופרטית הנתבעת בתביעה העיקרית (להלן: "הנתבעת").

הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה. לגרסת התובעת בתביעה העיקרית האוטובוס נסע בנתיב השמאלי, ומכונית הנתבעת נסעה בנתיב מימינו. לפתע סטתה המכונית הפרטית במפתיע לתוך נתיב נסיעת האוטובוס ופגעה באוטובוס בדופן הימנית ובפינה הקדמית ימנית. לגרסת הנתבעת רכבה לא סטה מנתיב נסיעתו אלא נסע גם הוא בנתיב השמאלי לפני האוטובוס. הרכב נאלץ לבלום בשל רכב אחר שעצר לפניו, האוטובוס לא הספיק לבלום, פגע ברכב מאחור והדפו קדימה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים ותמונות. בתום שמיעת העדויות והטיעונים הסכימו הצדדים כי יינתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, עם הנמקה קצרה. בחנתי את העדויות, המסמכים והתמונות. הגעתי למסקנה שאין מקום למתן פסק דין על דרך הפשרה מאחר והאחריות לתאונה רובצת במלואה על נהג התובעת בתביעה העיקרית, נהג האוטובוס. לפיכך דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה הנגדית להתקבל. עם זאת, ולאור הסכמת הצדדים, אנמק מסקנתי בקצרה.

בחנתי את עדות נהג התובעת בתביעה העיקרית ואינני מקבלת עדותו. העדות אינה עקבית ואינה עולה בקנה אחד לא עם ההודעה שנמסרה לחברת הביטוח סמוך לאחר התאונה, ולא עם האמור בכתב התביעה. בעדותו טען נהג התובעת שרכב הנתבעת סטה לפתע במהירות לתוך נתיב נסיעתו ופגע ברכבו, במעקה הבטיחות משמאלו וברכב לפניו, וכך ניזוק הרכב הן מלפנים והן מאחור. עדות זו שונה משמעותית מההודעה שנמסרה לחברת הביטוח שם אין כל טענה על פגיעת רכב הנתבעת במעקה הבטיחות או ברכב אחר. כל שנכתב בהודעה הוא שרכב הנתבעת שנסע במסלול ימני סטה לפתע לנתיב נסיעת האוטובוס שנסע בנתיב השמאלי, האוטובוס לא יכול היה להספיק לעצור ופגע ברכב הנתבעת בפינת צד שמאל. גם בכתב התביעה אין כל טענה לפיה רכב הנתבעת פגע ברכב לפניו ובמעקה הבטיחות. ואכן בהודעה הכתובה, במקום המיועד לתיאור הנזק שנגרם לרכב צד ג' (הוא רכב הנתבעת), נכתב רק שהנזק הוא בכנף אחורי שמאלי, ללא כל התייחסות לפגיעות הנוספות שנגרמו לרכב הנתבעת. העדות על פגיעת רכב הנתבעת במעקה הבטיחות, היא עדות כבושה, ערכה מועט, וקשה להשתחרר מהרושם שיסודה בכך שנהג התובעת נוכח לראות שגרסתו אינה תואמת למיקום הנזקים ברכב המעורב.

זאת ועוד. בעדותו בפני העיד הנהג שרכב הנתבעת הוא שפגע ברכבו. מאידך בהודעה לחברת הביטוח כתב שהוא זה שפגע ברכב הנתבעת בצידו השמאלי.

מאידך עדות נהג הנתבעת היתה עקבית ואני מקבלת אותה. המסקנה היא שאוטובוס התובעת פגע ברכב הנתבעת מאחור, ובנסיבות אלו האחריות לתאונה רובצת במלואה על נהג התובעת.

לאור האמור הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 50,596 ₪ צמוד מיום 25.08.09 בתוספת שכר העד בסך 350 ₪, אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

התביעה העיקרית נדחית, ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"א, 09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: